二十年前，《中国心理卫生杂志》象一株幼苗在改革开放的春天中破土而出。当时笔者刚丛美国留学归来，应编辑部主任方跃奇老师之邀开始为杂志撰稿，不久又荣幸地被聘为杂志付主编，主要负责审阅有关心理量表（或测验））的编制与使用以及学校心理健康教育和学校心理咨询方面的稿件。

　　为了提高刊物的学术水平和稿件质量，在杂志创刊二十周年之际，编委会要求每位副主编就审稿中发现的常见问题撰文分析，以飨作者、读者。本文重点就来稿中有关心理量表使用方面存在的问题发表一点浅见作为引玉之砖。

　　在杂志创办初期，来稿大多是科普文章或经验之谈。不久，采用问卷调查和心理量表的所谓实证研究逐渐多起来。但开始往往只用一个自编问卷或一个现成量表对某一群体施测，再做一点平均数、百分比之类的描述统计，从研究设计到统计方法均十分简单。现在这种稿件已很难被采用了，发表比较多的研究是采用几个量表施测，并对数据做相关分析、差异检验等推论统计处理。近年来，随着心理学在我国的长足发展，受过较为严格方法学训练的博士、硕士研究生的来稿剧增，引入了探索性和验证性因素分析、结构方程建模等统计方法，干预实验以及追踪研究、质性研究也开始出现，提高了杂志的学术水平。虽然在研究设计和统计方法上有所进步，但在心理量表的使用方面仍有可圈可点值得讨论之处。

　　众所周知，我们现有量表大多来自西方国家，而且是几十年前的旧量表。这些量表或者已经过时（国外早已有新版本），或者未经很好修订，从题目到常模不合中国国情。过去有效的量表现在未必有效，适合西方人的量表不一定适合中国人。使用国外量表必须经过严格修订，而且引进前要经对方同意，避免版权纠纷。只是简单翻译是不够的，还要请人回译以考察翻译的准确性，有些题目要根据中国语言和文化特点加以变通，更要收集信度、效度证据并制定中国常模。

　　目前，坊间特别是互联网上有许多五花八门的所谓心理量表，真假难辩，良莠不齐，大多属娱乐性质，不能只看名称便轻易相信，随便拿来使用。由于测量的信度、效度常常受情境影响并可能因测试对象而异，即使学术刊物公开发表或通过权威机构鉴定的量表，在使用时也要重新做信度和效度分析，并要看原量表的常模是否陈旧，常模团体是否同自己的测试对象吻合。

　　使用量表或测验最重要的考虑是测量的可信性和有效性，即信度和效度问题。因为导致测量误差的因素很多，考察信度和效度的方法也有多种。不是随便列出一种信度、效度指标就行了，还要看测量性质和目的的要求。总的原则是哪方面产生误差的可能性或控制的必要性最大，就要考察相应的信度和效度，如评分误差较大的投射性测验一定要有评分者信度，用于临床的测验必须有实证效度等。

　　在解释分数时要注意的主要是常模的代表性和时间性。时下广为流行的心理量表和测验大多无全国常模，有些测验常模既陈旧又缺乏代表性，充其量是简单分层加方便抽样得到的。当然，无全国常模的测验并非全不可用，可根据需要和条件自己制定地方或局部常模，但在做结论时必须分外小心，不能扩大其推广范围。

　　对测验结果做解释时常犯的另一个错误是将变量间的相关关系看作因果关系。要得到因果关系必须通过严格控制条件的实验法，测量法得到的数据只能做相关分析，不能做因果推论。

　　以上看法只是根据多年审稿印象泛泛而谈，不当之处欢迎批评指正讨论争鸣。

　　百尺竿头，更进一步。祝《中国心理卫生杂志》越办越好！

 
　　
　　　　　　　　　　　　　　　郑日昌                                                                          

　　　　　　　　　　北京师范大学心理学院教授

　　　　　　　　　　《中国心理卫生杂志》副主编

　　　　　　　　　　　　　2007年1月15日

上一篇：

下一篇：